우담 성리설의 퇴계학파적 성격
초록/요약
본 논문의 목적은 우담 정시한의 사상체계가 퇴계학파적 정체성을 가지고 있음을 규명하는 것에 있다. 기존 학계에서는 우담 사상의 학파적 정체성을 규명하는데 어려움을 겪었다. 그 이유는 크게 두 가지라고 할 수 있다. 하나는 우담의 사승관계나 가계가 그의 학파적 정체성을 규명하는데 근거가 되기 어렵기 때문이고 또 하나는 우담의 사상이 호발설을 옹호하면서도 칠포사를 인정하는 등 두 학파의 특징을 모두 가지고 있는 것처럼 보이기 때문이다. 그러나 우담의 사상을 분석해보면 우담의 학파적 정체성은 퇴계학파라고 보아야한다. 우담은 율곡의 理개념의 문제점에 대해 지적하며 이러한 논리의 연장선에서 칠포사를 인정하는 등 율곡에 대해서는 일관적으로 비판적인 태도를 취하고 있기 때문이다. 우담이 보기에 율곡은 리가 악할 수도 있다고 주장하고 있었다. 율곡이 주장하는 기발이승일도설, 인심도심상위종시설, 리통기국론 등이 모두 이러한 문제로부터 발생한다고 주장했다. 율곡은 사단과 칠정의 관계를 설명하면서 사단은 칠정의 선한 부분이므로 사단은 칠정에 포함된다라고 주장하였다. 그러나 우담은 이러한 율곡의 주장에 대해 사단과 칠정은 선과 악이라는 관점에서 구분될 수 없다고 주장했다. 칠정에 악이 포함되어 있다고 말한다면 성이 드러나서 정이 된다는 성리학의 명제에 따라 정의 근원인 성에도 악이 포함되어 있다는 결론으로 귀결되기 때문이다. 그러므로 우담은 사단을 칠정의 본래상태로 보아야 한다고 주장한다. 좀 더 구체적으로 말하면 사단은 기에 의해 왜곡이 발생하지 않은 채 현상으로 드러난 감정이라는 것이다. 이런 관계에서는 감정의 총칭인 칠정이 사단을 포함하면서도 리에도 악이 있을 수 있다는 결론으로 귀결되지 않는다. 이렇듯 우담은 율곡과는 다른 방식으로 칠포사를 규정하고 있으므로 우담이 율곡을 수용한다고 볼 수 없다. 우담 사상의 학파적 정체성에 혼란을 주는 지점은 칠포사를 인정하는 것에만 있지는 않다. 우담의 사상은 일반적인 퇴계학파에서 찾아보기 어려운 지점들을 가지고 있다. 예를 들면 리무위에 대한 강조, 리기불상리를 중시하는 관점, 이발에 초점을 맞추는 수양론 등이다. 그러나 이러한 내용들은 호발설을 옹호하는 과정에서 발생하는 것이다. 우담은 호발설을 옹호하면서 리발, 리동, 리자도를 인정하면서도 각각이 리의 능동성을 주장하는 것이라고 보지는 않았다. 이는 다른 퇴계학파의 학자들과 비교해보았을 때 보다 강하게 리무위를 강조하는 모습이다. 우담이 이렇듯 리무위를 강조하는 것은 리무위가 성리학적으로 볼 때 당연한 명제이므로 이를 호발설과 양립시키기 위해서이다. 그러므로 우담은 리무위의 의미를 일부 변용하여 호발설과 양립되도록 만들었다. 우담이 리기불상리를 중시하는 맥락도 유사하다. 우담은 여타 퇴계학파들에 비해서 리기불상리 또한 어기지 않으려고 노력하였는데, 이에 따라 어떠한 맥락에서는 기의 존재론적 위상을 강화하기도 하였다. 그러나 이 또한 율곡학파의 비판을 의식하며 호발설을 보다 객관적인 맥락에서 해석하려 노력한 결과이다. 우담이 이발수양론에 치중한 이유 또한 위와 같은 이기론, 심성론의 연장선에서 이해할 수 있다. 결론적으로 우담은 율곡학을 수용하지도 않았으며, 非퇴계학적으로 보이는 듯한 사상적 요소들 또한 호발설을 옹호하는 과정에서 생겨난 것이므로 우담의 사상은 퇴계학적 정체성을 가지고 있다해야 할 것이다.
more목차
국문 초록 ⅰ
목차 ⅱ
Ⅰ. 서론 1
1. 역사적 배경과 문제제기 1
2. 선행연구 정리 4
3. 연구구성 10
Ⅱ. 우담의 율곡 비판 – 理의 절대적 순선함 강조 11
1. 認氣爲理비판: 理氣論의 分介적 관점 11
2. 七情初無不善: 리의 절대적 순선 강조 14
3. 칠포사의 퇴계학적 재해석 22
Ⅲ. 퇴계 호발설의 보완과 계승 26
1. 理發·理動·理自到개념과 리무위 명제의 공존 27
2. 기의 존재론적 위상 강화: 理氣論의 渾淪적 관점 36
3. 호발설의 귀결로서의 이발수양론 39
4. 공론으로서의 호발설 44
Ⅳ. 결론 50
참고문헌 57
