한미원자력협력협정을 통해 본 미국의 이중성에 대한 연구
A Study on the Duality of the United States of America Seen Through the Nuclear Energy Agreement for Cooperation between the Republic of Korea and the United States of America
- 주제(키워드) 한미원자력협력협정 , 미국의 이중성 , 핵비확산 , 핵무장
- 발행기관 고려대학교 대학원
- 지도교수 유호열
- 발행년도 2017
- 학위수여년월 2017. 2
- 학위구분 박사
- 학과 대학원 북한학과
- 원문페이지 319 p
- 실제URI http://www.dcollection.net/handler/korea/000000072265
- 본문언어 한국어
- 제출원본 000045898505
초록/요약
본 연구는 한미원자력협력협정이라는 프리즘을 통하여 미국의 이중성의 원인과 영향을 검토하고 역사적이고 글로벌 시각에서 핵비대칭성이라는 문제에 대해 가능한 해결책을 모색하는 것을 주된 목적으로 한다. 한국과 미국 간에 체결한 일련의 원자력협력협정들은 미국의 비확산과 대(對)확산 정책의 과거, 현재 그리고 미래를 대표한다. 한미원자력협력협정을 두고 많은 논란이 있었음에도 불구하고 한국이 동 협정에서 한미 양국 간 진일보한 해결로 가는데 있어 커다란 성과를 이루지는 못했다. 따라서 본 연구는 이를 글로벌 그리고 역사적 시각에서 실증적으로 검토하려는 것이다. 한미원자력협력협정의 문제는 실제 지난 40여 년 동안 관심사였음에도 불구하고 이 분야의 실질적인 연구는 부족한 실정이다. 이는 한미원자력협력협정의 내용이 지나치게 공학적이며 법률적 측면이 강조되어 정치･외교 분야에서 학문적 관심과 수요는 상대적으로 저조하였다. 따라서 미국을 포함하는 강대국들의 핵비확산 문제를 연구하는데 원자력협력협정을 부분적으로 이용하는 것에 만족해야만 했다. 따라서 동 협정의 내용이 여타 정책들에 비해 상대적으로 관심을 적게 받은 것은 당연하다. 특히 농축과 재처리는 미국의 추구하는 비확산정책의 핵심이며 냉전 후 미국 대외정책의 우선순위로 자리매김하였다. 그리고 미국은 동맹국 한국이 핵무기 보유국이 될 것을 우려하여 ‘금지전략’기치아래 매우 엄격하게 양자 원자력협정을 통하여 한국의 농축과 재처리를 금지해왔다. 그러나 이는 미국이 모든 국가들에게 적용하는 일관된 원칙이 아니었다. 미국의 이러한 이중적 접근은 미국의 구조적 고려와 국내외 정책 그리고 개별 행정부의 특성과도 무관하지 않다. 사실 이중성이라는 용어 자체가 규정집이 아니라 사안별로 달리해서 다루어야 한다는 주장들인 셈이다. 말하자면, 이중성은 미국이 국제무대에서 추구하는 것들에 대해 ‘목적성이 있는 주장’으로 볼 수 있다. 본 논문은 미국의 원자력 관련한 이중성을 연구함에 있어 미국의 규범, 외교, 동맹, 안보보장, 정보, 수출통제, 미사일 방어, 제재 등 가치동맹 맥락에서 모색하였다. 미국의 원자력에 대한 이중성은 역사가 길다. 특히 한국이 농축과 재처리에 대한 결정을 내리려 할 때 미국의 개입은 비확산에 대한 학문적 연구와 요인들이 아닌 정치적 이유들로 대개 한국의 요구들이 무시되거나 절충되어 왔다. 그럼에도 본 논문은 미국의 원자력협력협정이 기본적으로 추구하는 핵비확산정책은 수령국(recipient state) 국가가 처해 있는 특정한 조건에 의해 결정되며, 그 특정한 조건 역시 고정된 것이 아니라 수령국이 국제사회에서 차지하는 위치와 무게 그리고 공급국 입장에서의 중요도에 따라 달라진다는 가설에 근거한다. 그러므로 미국 주도의 원자력협정에 기초한 핵비확산정책을 고정된 것으로 간주하지 않고 양자 간 그리고 주변 국제질서의 여건에 따라 끊임없이 생성･진화되어가는 것으로 본다. 이에 한반도 비핵화를 겨냥한 미국의 비확산정책에 한국이 어떻게 조응(調應)해 왔는가를 규명해 나가는 방법으로 본 논문을 전개하였다. 그리고 본 논문에서는 미국이 한국과의 원자력협정 개정을 위한 협상을 함에 있어 한미동맹이라는 구조적 역학 측면, 한국의 정책 행태 및 정치사회체제 그리고 한국 집권정치세력의 성격, 한국사회 정치세력들 내부의 역학 관계와 지배적 문화이념, 한국 관료정치 구조, 국민들의 원자력(핵무장)에 대한 인식의 차원들을 모두 고려하였다고 추정한다. 이 논문은 다음과 같이 구성되어 있다. <제2장. 미국 원자력정책과 국제정치>에서는 미국 원자력 산업의 안보적 요인과 경제적 요인을 분석하고 동시에 미국의 대외 원자력 정책이 비확산 조약들과 어떻게 조화를 이루어 왔으며 특히 농축과 재처리 허용 사례들을 들어 부시와 오바마 행정부의 원자력 정책을 비교･분석한다. <제3장. 원자력협정과 비핵화 이행에서 표출된 미국의 이중성>에서는 미국-일본, 미국-인도 및 미국-베트남 원자력 협정 사례를 언급하면서 미국의 이중적 태도를 기술하고자 하며, 비핵화 이행 과정에서의 미국의 태도, 3절에서는 미국 표준협정의 정치･외교적 함의를 밝혀내고자 한다. <제4장. 1956년 및 1974년 한미원자력협정과 미국의 이중성>에서는 한미원자력협정의 역사적 연원을 시계열적으로 정리･분석하며, 박정희 정권 시절 시도한 한국의 핵무장 발단과 좌초된 배경과 이유를 분석한다. 나아가 북한 핵실험과 연동되는 국내 핵무장 및 핵주권 논리에 대해 분석한다. <제5장: 2015년 한미원자력협정과 미국의 이중성: 안보 對 경제>에서는 42년 만에 개정 합의에 이른 新한미원자력협정의 틀을 이전의 협정과 비교하여 분석한다. <제6장. 미국의 이중성 완화를 위한 기제로서 핵안보정상회의와 비확산 글로벌 거버넌스>에서는 특히 미국 오바마 행정부가 추진한 핵안보정상회의가 미국의 원자력정책과 글로벌 비확산에 대한 이중적 인식을 불식(완화)시키기 위한 목적도 있었음을 강조하고 이즈음에 한국 내 비확산 문화 거버넌스의 등장에 주목하였다. <제7장. 결론>에서는 세계 핵비확산 차원에서 기존 정책 유지를 골간으로 한국에 대해 농축과 재처리에 대해 이중적 태도를 견지하고 있는 미국의 대응자세를 비판적으로 인식하고 이를 시정하는 외교적 노력을 경주해야 함을 기술한다.
more초록/요약
The main purpose of this study is to inquire into the duality of the United States of America’s nuclear policy toward the Republic of Korea through the prism of the bilateral agreements concerning peaceful uses of nuclear energy and to explore a possible solution to the problem of the socalled nuclear asymmetry from a historical and global perspective. A series of the nuclear energy agreement made between the two countries represent the past, present, and future trajectory of U.S. nonproliferation and counterproliferation. In spite of considerable discussions and suggestions over the contents of the controversial agreement, the Republic of Korea has failed to achieve much progress toward a better common understanding and a possible solution of the notevencooperation with the United States. Thus the present study tries to reexamine the topic in a broader perspective that is both historical and global. While the troubled issue of the nuclear agreement has been with us for more than six decades, it has not been much studied from a global perspective, let alone historical one. This has much to do with the fact that most accounts of the nuclear pact have focused on the nuclear technologies and the legality of the agreement, which has eventually dwarfed or dampened the academic demands and enthusiasm in the field of political and international affairs. It is not surprising that the text of the bilateral nuclear agreement has been largely subsumed under other policies, underplayed, or even ignored. As the present problem of nuclear nonproliferation represented by enrichment and reprocessing is often portrayed as a postCold War priority, applied inconsistently and selectively by the U.S. strategic factors major causes and effects of the asymmetric nuclear agreement have to be studied in connection with the U.S. nonproliferation policy goals, which is understood as a core, longstanding, and driving goal of U.S. national interest. To accomplish this end (a selective or discretionary adoption of nonproliferation and national interest), in effect, the United States has to date developed and implemented a wide range of options, usually applied in a variety of combination, which might be regarded as the “strategies of inhibition.” It is hard to point out that the United States has applied these tools to its allies (South Korea included) in a strictly fair manner, even if they have been motivated in large measure by nonproliferation logic. Needless to say, the duality sheds light on the motivation behind U.S. efforts to ensure that the Republic of Korea should not develop a nuclear weapons capability, although the whole concept of double-standard, unless properly defined, can be nebulous simply because it is slippery and widely abused in the foreign policy lexicon. The duality of America is also a complex and messy concept, influenced by structural considerations, domestic and international politics, and the personality and preferences of individual presidents and their administrations. More strictly speaking, the term is not a rule book, but rather a set of arguments that need to be reacted to events or handling them on a casebycase basis. That being said, the term(duality) is, per se, a purposeful set of arguments about what the U.S. seeks to accomplish in the world. It is thus necessary to have a systematic analysis of interrelationship between the U.S. nonproliferation and its national interest for the solution to the persistent and longstanding problem. In order to explain the discrepancies of the muchdebated agreement and to explore a possible solution to the duality of the U.S. nuclear policy, this study may be seen in the context of the socalled value alliance. This includes treaties; norms; diplomacy; alliances and security guarantees; information; intelligence; export controls; missile defense; preemptive counterforce nuclear postures and sanctions. In fact, when dealing with the United States with regard to the revision of the nuclear agreement in 2015, South Korea has failed not only to defend its interests but also to ‘engage’ in U.S. domestic politics to alter the way that South Korea pursues its interests. Exploring the double standard of the U.S. is important for the following reason: the history of duality often demanded that the United States work against the Republic of Korea, inserting a critical and missing variable into debates over the causes of nuclear nonproliferation. Scholarly treatments that focus on factors such as political leadership, regime type, norms and treaties, and the regional security environment of the potential proliferator often overlook the powerful influence of the U.S. nonproliferation on when and why the Republic of Korea makes its decisions about enrichment and reprocessing. This study proceeds as follows. The first and second chapters define duality, lay out the basic contours of the wellknown international relation theories, previous major studies, and highlight several important U.S. policies in the nuclear age that only a few scholars can fully explain. The third chapter outlines the duality of the United States revealed in the implementation process of both the nuclear agreements (Japan, India and Vietnam) and nonproliferation (South Africa and Libya) as well as the duality of the United States’nuclear ‘Gold Standard.’The fourth chapter explores the importance and implications of the South KoreaU.S. nuclear agreements made and revised in 1956 and 1974, respectively, both for understanding the past situation surrounding the Korean peninsula. In the same chapter, it is explained that why the United States time and again has pressured South Korea to eschew independent nuclear forces while providing the socalled nuclear umbrella with its military ally. In the fifth chapter as an empirical support of this theoretical explanation, a case study of the 2015 nuclear agreement is undertaken. This case study employs data and policy analyses mainly taken from publications of Korean Atomic Energy Research Institute, and the Ministry of Foreign Affairs of South Korea, Korean newspapers, and the U.S. publications. It is hoped that this case study will contribute to general discussion of a better nuclear agreement. The sixth chapter explains how both the defunct nuclear security summit, initiated by the Obama administration, and global nonproliferation governance have helped to mitigate the duality of the United States, which has been often (though not always) applied to other countries, such as South Korea and Japan, differently. Taken together, the duality of the United States explains much about its nonproliferation policy, as strongly evidenced by the first adoption of the Treaty on the Nonproliferation of Nuclear Weapons at the United Nations General Assembly in June, 1968. It can fundamentally account for the high priority that the United States has placed on slowing, reversing, and mitigating the spread of nuclear weapons, although it is precisely difficult to argue that the United States has applied its nonproliferation policy to South Korea, with a full regard for its economic or political orientation, geographic location, or powerpolitical status. Nevertheless, it is obvious that duality is not the only explanation for the U.S. nonproliferation policy; often, it has intertwined with economic factors. This duality logic is at work in U.S. nonproliferation policy today. The policy of nuclear nonproliferation helps explain not only the persistence of the United States’ efforts to keep South Korea from acquiring the nuclear weapons program but also its longheld motivation. The ideological orientation of the government in South Korea cannot be the primary driver that the U.S. should consider permitting South Korea to enrich or/and to reprocess. In 2015, South Kore and the U.S. have successfully revised the nuclear pact in a more ‘practical and productive’manner. What is the future of the nuclear agreement? South Korea is at a point where its power and ability to upgrade the relationship with the U.S. are widely seen as ‘challenging,’ and where more ‘aggressive’ foreign policies from the incoming Donald Trump administration are highly expected. Yet the potential for the nuclear cooperation in terms of pragmatism is still present. And South Korea can gain more through persistent diplomacy and cooperative solutions than through aggressive confrontation or by pursuing a negative form of nuclear sovereignty. The debates over the future of the nuclear cooperation will be continued until policymakers and scholars address the uncertainty of nuclear proliferation on the Korean peninsula and beyond.
more목차
제1장 서론: 문제제기 및 연구방법 1
제1절 문제제기 및 연구목적 1
제2절 한미원자력협정에 대한 선행연구 12
제3절 분석 방법과 논문 구성 14
제2장 미국 원자력정책과 국제정치 25
제1절 미국 원자력산업의 정치경제학 28
1. 원자력산업의 경제적 요인 28
2. 원자력산업의 안보적 요인 29
제2절 미국 대외 원자력협력 정책 31
1. 미국과 핵무기 비확산 조약 31
2. 미국의 원자력 이용과 안전조치 33
제3절 농축과 재처리를 보는 미국의 두 가지 시각 35
1. 미국의 농축 허용 사례 35
2. 미국의 재처리 허용 사례 38
제4절 미국 원자력정책 비교 분석 40
1. 부시 행정부 시기 40
2. 오바마 행정부 시기 44
제3장 원자력협정과 비핵화 이행에서 표출된 미국의 이중성 51
제1절 원자력협정과 미국의 이중성 56
1. 미국일본 원자력협력협정 56
2. 미국인도 원자력협력협정 64
3. 미국베트남 원자력협력협정 68
제2절 비핵화 이행에서 드러난 미국의 이중성 71
1. 비핵지대화 관련한 조약 71
2. 남아프리카공화국 74
3. 리비아 77
제3절 미국 원자력협정 표준문안의 이중성 79
1. 표준협정 작성 배경 79
2. 표준협정의 이중성 84
제4장 1956년 및 1974년 한미원자력협정과 미국의 이중성 88
제1절 초기 원자력 개발과 ‘1956년 협정’ 92
1. 원자력개발계획의 개시 92
2. 1956년 협정 분석 및 평가 94
제2절 ‘1972년 협정’과 박정희 정권의 핵무장 98
1. 원자력개발계획의 발전 98
2. 박정희 정권의 핵무장과 미국의 견제 100
제3절 1974년 협정 기간 내 한반도 핵안보 전개상황 112
1. 북한 핵무장 경과와 특성 112
2. 한반도 비핵화공동선언과 국내 핵주권 논의 114
제5장 2015년 한미원자력협정과 미국의 이중성: 안보 對 경제 127
제1절 사용후핵연료와 파이로프로세싱에 대한 미국의 이중성 130
1. 사용후핵연료 130
2. 파이로프로세싱 136
제2절 농축에 대한 미국의 이중성 138
1. 농축과 미국 원자력 산업 139
2. 농축과 핵비확산 140
제3절 장기 프로그램 사전동의에 대한 미국의 이중성 142
1. 장기 프로그램 사전동의의 함의 142
2. 구조적 선결 과제로서 장기 프로그램 사전동의 147
제6장미국의 이중성 완화를 위한 기제로서 핵안보정상회의와 비확산 글로벌 거버넌스 152
제1절 핵안보정상회의의 동인(動因) 155
1. 핵확산에 따른 타개책 모색 155
2. 핵안보정상회의와 IAEA의 관계 158
제2절 비확산 글로벌 거버넌스의 등장 161
1. 비확산 문화 전파와 거버넌스 161
2. 비확산 거버넌스와 미국 167
제3절 대미 원자력외교의 성과와 한계 171
1. 비핵화의 국제적 신뢰 171
2. 한미 원자력 산업협력 175
제7장 결론 178
