검색 상세

과실범의 주관적 의식의 범죄체계론 내 자리매김에 관한 연구

Das Bewusstsein des T？ters beim Fahrl？ssigkeitsdelikt in der Systematisierung von Verbrechenslehre

  • 송성룡 (Song, Seongryong, 대학원 법학과 형법전공)

초록/요약

Das Wesen des strafrechtlichen Unrecht ist nicht in dem unerwarteten Erfolg, sondern in dem normwirdigen Verhalten des T？ters. Daher ist es wichtig, inwiefern der T？ter nicht allein einen Umfang des vom Tat verursachten objektiven Risko, sondern auch das Risko der Tatbestandverwirklichung beim Tat bewu？t ist. Nach den vorliegenden Lehren enth？lt das Fahrl？ssigkeitsdelikt keine subjektive Elemente des T？ters, die beim Vorsatzdelikt vorhanden ist, und wenn auch es die subjektive Elemente enth？lt, werden sie strafrechtlich f？r sinnlos gehalten. Infolgedessen erfa？t man das Unrecht beim Fahrl？ssigkeitsdelikt nur mittels der objektiven Sorgfaltspflichtverletzung aufgrund der objektiven Vorhersehbarkeit, und auch die Auffassungen, die in Bezug auf das Ermessen des Unrecht beim Fahrl？ssigkeitsdelikt die subjektiven Elemente eines T？ter als die Tatbest？nde anerkennen, halten eher das abstrakte Element, die Vorhersehbarkeit, als das konkrete Element, das Bewusstsein eines T？ters, f？r den Gegenstand des Ermessen. Dementsprend bewirken die vorliegende Lehren die Folge, da？ eine M？glichkeit von der Bildung eines benutzlichen Theorie-System unterbrochen wird, das durch Begreifen des subjektiven Element beim Fahrl？ssigkeitsdelikt, das Bewusstsein von einem T？ter, errichtet werden kann. Wenn man aufgrund des Bewusstsein des T？ter beim Fahrl？ssigkeitsdelikt das Risko der Tatbestandverwirklichung ergriff, kann man die bedeutsame Elemente bekommen, die den Typus des qualizierte und des privilegierte Delikt beim Handlungsunrecht differenzieren k？nnen. F？r die Differenzierung zwischen der einfachen Fahrl？ssigkeit und der groben Fahrl？ssigkeit kann diese Typologie strafrechtlich als ein wichtiger Ma？stab benutzt werden. Diese Typologie kann auch als ein Ma？stab f？r die tatpropositionale Strafzumessung benutzt werden und einen gesetzgeblichen Ansatz, mit dem ein bestimmtes Fahrl？ssigkeitsdelikt zu dem Qualizierten oder eine anderes bestimmtes Fahrl？ssigkeitsdelikt zu Entkriminalisierung untergeteilt wird, zur Verf？gung stellen. Und in einem umstrittenen Bereich, zum Beispiel bei einer Begr？ndung f？r die qualifizierte Strafzumessung eines erfolgsqualifizierten Delikt oder bei der Mitt？terschaft eines Fahrl？ssigkeitsdelikt, kann diese Typologie ein bedeutsamer Ansatz, der auf einem anderen Wege als das vorliegende Strafrechtssystem eine L？sung liefern kann, zur Verf？gung stellen. Bei der unbewu？ten Fahrl？ssigkeit(negligentia) ist das Wesen des Handlungsunwert das Bewusstsein von dem T？ter. Je umfangreicher das objektive Risko ist, umso gr秤ere Sorgfalt wird erfordert. Ein Umfang des Handlungsunwert bei der unbewu？ten Fahrl？ssigkeit steht im propositionalen Verh？ltnis zu dem Risiko, der Risikoverwirklung und dem Rechtsgut. Bei der bewu？ten Fahrl？ssigkeit(luxuria) rechnet der T？ter mit der m？glichen Tatbestandverwirklichung, daher ist der wesentliche Ma？stab f？r Handlungsunwertermessen ist es, inwiefern der T？ter ein Risiko bewu？t ist. Aber bei der bewu？ten Fahrl？ssigkeit k？nnen auch die Merkmale des Unrecht bei der unbewu？ten Fahrl？ssigkeit vorkommen. Daher rechnet man mit dem Verh？ltnis des Handlungsunwert zu einem objektiven Umfang des Risiko. Bei der Fahrl？ssigkeit gibt es auch die F？lle, da？ der T？ter absichtbar gegen die Rechtsordnung verst秤t und abstrakten Risiken verursacht, und da？ der T？ter bewu？t konkreten Risiken erh？ht. In diese F？lle k？nnen willentliche Elemente des T？ters einbezogen werden. Wenn der T？ter absichtlich oder bewu？t den gesetzliche Sorgfaltsma？stab ？berschreitet und eine Risikoerh？hung verursacht, verst秤t er gegen die Rechtsordnung im besonderen Ma？e. Bei diesen F？lle soll der T？ter schwerwiegend strafen.

more

목차

제1장 서 론 1

제2장 과실범의 주관적 요소에 관한 체계이론적 접근 11

제1절 과실의 체계적 지위에 관한 논의 11
1. 과실의 체계적 지위에 관한 학설사적 고찰 11
가. 고전적 범죄체계와 신고전적 범죄체계 11
나. 목적적 범죄체계 12
다. 신고전적？목적적 범죄체계 13
2. 과실의 체계적 지위에 관한 최근의 학설 14
가. 객관설(다수설) 14
나. 주관설(유력설) 16
다. 학설에 대한 평가 18

제2절 과실범의 행위반가치와 결과반가치 24

제3절 과실범과 위험 및 주의의무 28
1. 과실범과 위험 28
가. 위험의 의미 28
나. 허용된 위험 29
다. 과실범과 위험범 33
2. 과실범과 주의의무 35
가. 형법 제14조의 해석과 과실범의 구조 35
나. 주의의무개념의 한계 41

제4절 불법 평가를 위한 주관적 요소의 확인과정에 대한 검토 44
1. 성향개념으로서의 고의, 과실 44
가. 고의의 추론 45
나. 과실범의 주관적 의식의 추론 48
2. 추론 과정에서의 객관적 심사기준과 심사 대상으로서의 주관적 요소 51

제5절 중간 결론 53
1. 과실범의 주관적 요소 53
가. 객관과 주관의 의미 53
나. 과실범의 주관적 요소 53
2. 기존의 이론체계와의 비교 56
3. 맺음 59

제3장 과실범의 유형과 관련한 비교법적 고찰 61

제1절 독일형법상의 ？Leichtfertigkeit？ 개념 61

제2절 일본형법의 과실범 규정의 특징과 위험운전치사상죄 64

제3절 영미법계의 과실범 규정과 'recklessness' 개념 67

제4절 프랑스 형법상의 과실개념 75

제5절 우리 형법상의 중과실과 업무상 과실 79
1. 중과실 79
2. 업무상 과실 84

제6절 맺음 86

제4장 주관적요소를 중심으로 한 과실범의 유형화 90

제1절 의의 90

제2절 고의와 과실의 관계 및 구분 95
1. 주관적 구성요건으로서의 고의와 과실의 관계 95
2. 미필적 고의와 인식 있는 과실 97
가. 미필적 고의에 관한 학설 97
나. 학설에 대한 평가 100
다. 맺음 106

제3절 인식 없는 과실과 인식 있는 과실 108
1. 학설 상의 취급 108
2. 학설에 대한 평가 110
가. 양자의 구분기준에 관한 문제 110
나. 양자의 불법의 경중에 관한 문제 113
다. 새로운 접근방법의 필요성 116

제4절 행위자의 주관적 의식을 기초로 한 과실범의 유형화 117
(인지심리학의 자극-반응 모델의 응용)
1. 감각단계 118
2. 지각단계 119
3. 의사결정 및 행위의 선택 단계 123
4. 행위의 실행단계 126

제5절 중간결론 127
1. 부주의에 의한 과실행위와 의사결정에 의한 과실행위 127
2. 주관적 요소를 기초로 한 과실범의 유형 130

제5장 이론의 응용 가능성 133

제1절 결과적가중범의 검토 133
1. 가중된 법정형의 문제점 133
2. 책임원칙과의 조화를 위해 제시되는 제한 원리 134
3. 과실범의 가중유형을 응용한 문제해결의 가능성 135

제2절 교통사고 처리특례법의 검토 136
1. 현행법의 현황 136
2. 현행법의 문제점 138
3. 불법의 경중에 따른 처벌의 필요성 143

제3절 과실범의 공동정범 성립의 검토 146
1. 문제의 제기 146
2. 과실범의 공동정범에 관한 일반론 147
가. 부정설 148
나. 긍정설 149
3. 과실범에 대한 새로운 이해를 통한 문제해결 150
4. 맺음 157

제6장 결 론 158

참고문헌 163

Zusammenfassung 175

more
반출 Meta View 목록